Creo que en este tema hay 3 frentes fundamentales:
1) Bajar y eficientizar el gasto público dramáticamente
El
tercero es el más importante para mí pero es más a largo plazo. Es el
espíritu de Alberdi y los constituyentes de 1853. Es lo que hace que una
democracia no sea una patota. En el sistema republicano se trata más de
proteger a las minorías del abuso de las mayorías y no de hacer lo que
dictan las mayorías (concepto hoy totalmente subvertido). Pero voy a
profundizar en los otros dos:
1) Bajar el gasto público: Hay que priorizar. Hoy el déficit es del 4% del PBI con tendencia creciente.
- Hay algunas áreas que su sola existencia ya constituyen un crimen en sí, independientemente de lo que diga la ley. A estas hay que cerrarlas o privatizarlas desde el día 1. Meto acá a los subsidios al INCAA, canal 7, Fútbol para todos, toda la pauta oficial, Tecnópolis, algunas secretarías tipo la del pensamiento nacional de Forster y otras tantas absurdas. No hay una sola razón válida que justifique que le saquen dinero por la fuerza a nadie para obligarlo a financiar estas cuestiones.
- Hay algunas áreas que su sola existencia ya constituyen un crimen en sí, independientemente de lo que diga la ley. A estas hay que cerrarlas o privatizarlas desde el día 1. Meto acá a los subsidios al INCAA, canal 7, Fútbol para todos, toda la pauta oficial, Tecnópolis, algunas secretarías tipo la del pensamiento nacional de Forster y otras tantas absurdas. No hay una sola razón válida que justifique que le saquen dinero por la fuerza a nadie para obligarlo a financiar estas cuestiones.
- Hay otras un poco más delicadas, de mediano -
corto plazo que habría que comenzar a trabajar para eliminar
definitivamente: Aerolíneas Argentinas (lleva gastados 4 mil millones de
dólares... ¡¡¡lo que costaba Iberia en 2007 cuando salió a la venta!!!) y
las Universidades estatales. Hoy, en promedio, cada graduado de
universidad estatal cuesta 60 mil dólares (40 mil los de la UBA), el 40%
de los estudiantes rinden una materia por año. ¿Quién usa la Universidad
estatal? Principalmente los de clase media. Los pocos de clase baja que
la usan, pertenecerán a la clase media en el futuro. ¿Quién la paga?
Todos, incluidos los pobres. Si una persona inicia una carrera con la
expectativa de ser profesional ¿por qué no asumir parte del riesgo y
sacar un préstamo a devolver una vez recibido y ya consolidado en el
mundo laboral (digamos, a los 5 años de recibido)? La educación
universitaria no es gratuita, es cara. Y más barata será en la medida en
que los usuarios la paguen y tengan la posibilidad de decidir a qué
institución dirigir su inversión en educación. Incluso las becas
funcionarían mejor en el ámbito privado. ¿Qué mejor negocio que
prestarle a un tipo de la villa 31 que se compromete a recibirse con un
promedio mayor a 7? ¿Le financiarías en cambio la carrera a alguno de esos zánganos consuetudinarios de las universidades públicas que lo único que hacen es jugar a la política, pelear por el kiosco y la fotocopiadora? Directamente no existirían, ya que deberían estudiar para poder conseguir un laburo en serio.
- Hay otras áreas en las que no podés
recortar abruptamente porque es como subir a la gente a una escalera y
sacársela. Se van a hacer concha contra el piso. Acá entran los
subsidios a la energía y al transporte (a), los planes sociales (b) y la
escuela estatal (c).
(a) En principio las cosas tienen
que costar lo que cuestan. O sea, que el precio de las cosas lo
determina el mercado, lo que la gente está dispuesta a pagar por un bien
o servicio. De lo contrario se generan despropósitos como que la gente
duerma con la calefacción prendida y la ventana abierta. Porteros
regando la vereda durante horas porque total es gratis. Ya ni se cobran
los boletos de tren porque es más caro cobrarlos que dejar que se viaje
gratis. Si una hora de regar la vereda cuesta lo mismo que un asado para
15, yo debo decidir si la limpio con saliva y me como el asado o al
revés. Lo que no puede suceder es que me hagan creer que es gratis o que
no tiene costo. Esas marañas de subsidios destruyeron los incentivos de
las empresas a ser rentables y por lo tanto a invertir. Los accidentes
ferroviarios y el desabastecimiento no son casuales. En lugar de buscar el favor de los consumidores buscan el favor de De Vido, Schiavi o el funcionario que corresponda.
(b)
Los planes sociales son una clara muestra de nuestro fracaso como país.
Cuando vos y yo éramos niños la pobreza en Argentina no llegaba al 5%.
Hoy bien medida está cerca del 30%. En este momento no se pueden eliminar pero sí
simplificar y mejorar. Deberían primar los siguientes conceptos:
transparencia (eliminar intermediarios), universalidad (no más de uno o
dos aplicables a todos), temporarios (por un plazo perentorio orientado a paliar una situación de crisis), subsidiar la demanda y no la
oferta (es decir, que los beneficiarios tengan que administrar su dinero
y no que otros decidan por ellos). Lo más importante: que incentiven el
trabajo en blanco y no al revés, como es hoy, que prefieren no trabajar o
hacerlo en negro para no perderlos. Trabajar paulatinamente hasta su
eliminación completa. El mejor plan social es un trabajo.
(c)
Hoy se gastan fortunas en educación y la evolución es cada vez peor.
Fuimos el primer o segundo país de América en eliminar el analfabetismo
(incluso antes que varios países de Europa) y hoy ya nos pasaron varios de Latinoamérica. Adoptaría un sistema tipo
el que tiene Suecia, en el cual hay libre competencia entre escuelas
públicas y privadas. Lo que hace el estado es darles a los padres un
voucher (o cheque) por cada hijo en edad escolar y son ellos quienes deciden a qué
colegio el estado debe acreditar esos fondos. Así, la responsabilidad
pasa a estar en quienes corresponde, los padres y los directores de las
escuelas, y no en el burócrata de turno. La pugna de las escuelas por
ese cheque hace que mejore la calidad educativa y los incentivos.
¿Cuánto habrían durado las tomas de los colegios y los paros docentes en
un esquema así? En cambio tenemos al ministro de educación y los
políticos cuestionando las pruebas PISA. Hay casos en África muy
interesantes sobre esto. Te los paso si te interesa.
(*) a largo plazo, pensaría en un esquema similar para la Salud. Que la gente tenga obra social, no hospitales gratis.
2) Impuestos.
- El primero que eliminaría es la inflación, que es un impuesto no regulado. Es decir, cada peso que se emite sin respaldo es un poquito de poder de compra que perdés o, lo que es lo mismo, es guita que te saca el estado sin que te puedas escapar. Cuanto menos gana la gente, más difícil se le hace escapar de esta confiscación. Los grandes banqueros y empresarios, incluida CFK y varios de sus funcionarios, no tienen problemas para zafar. Los pobres sí (más aún los pobres del interior). Desde la creación del Banco Central la Argentina devaluó un 52% promedio anual. Le agregamos 13 ceros a nuestra moneda. Nuestros sucesivos gobiernos han demostrado no poder administrar y mantener una moneda fuerte. Listo, hasta acá llegamos, hay que dolarizar la economía, como hizo Ecuador. Una vez que la gente tiene los dólares en la mano, andá a ofrecerles papelitos pintados a cambio. Correa no lo hace porque no puede, no porque no quiera. Luego, dejaría que haya libertad de monedas. Que la gente se pueda manejar en la moneda que se le canten las pelotas. Responsabilidad de cada uno. Al punto que si un privado quiere crear su propia moneda, que lo haga. ¡Libre competencia! Para que esto sea factible hay que abrir la economía completamente, eliminar todas las trabas proteccionistas, regulaciones y asegurar un marco regulatorio que garantice la seguridad jurídica (eliminar el cepo, aranceles, ley de abastecimiento, etc).
- El primero que eliminaría es la inflación, que es un impuesto no regulado. Es decir, cada peso que se emite sin respaldo es un poquito de poder de compra que perdés o, lo que es lo mismo, es guita que te saca el estado sin que te puedas escapar. Cuanto menos gana la gente, más difícil se le hace escapar de esta confiscación. Los grandes banqueros y empresarios, incluida CFK y varios de sus funcionarios, no tienen problemas para zafar. Los pobres sí (más aún los pobres del interior). Desde la creación del Banco Central la Argentina devaluó un 52% promedio anual. Le agregamos 13 ceros a nuestra moneda. Nuestros sucesivos gobiernos han demostrado no poder administrar y mantener una moneda fuerte. Listo, hasta acá llegamos, hay que dolarizar la economía, como hizo Ecuador. Una vez que la gente tiene los dólares en la mano, andá a ofrecerles papelitos pintados a cambio. Correa no lo hace porque no puede, no porque no quiera. Luego, dejaría que haya libertad de monedas. Que la gente se pueda manejar en la moneda que se le canten las pelotas. Responsabilidad de cada uno. Al punto que si un privado quiere crear su propia moneda, que lo haga. ¡Libre competencia! Para que esto sea factible hay que abrir la economía completamente, eliminar todas las trabas proteccionistas, regulaciones y asegurar un marco regulatorio que garantice la seguridad jurídica (eliminar el cepo, aranceles, ley de abastecimiento, etc).
- Retenciones a las exportaciones.
Esto es lisa y llanamente un robo. Tenés del otro lado de la frontera a
un tipo dispuesto a ofrecerte dólares reales (los que acá se consiguen a
$15 y no se derriten) pero el estado se mete en el medio, se queda con
los dólares, te da pesos a 8,50 y sobre eso te retiene el 35% y después
te rompe el ojete con el resto de los impuestos y no te deja ajustar los
balances por inflación (agregale que te amenaza con aplicarte la ley de
abastecimiento si no vendés, te manda gente a cortarte los silobolsas y
te acusa de golpista, avaro y mil cosas más). Lo mismo aplica para la
carne (¡han logrado el milagro de destruir esa industria nada menos que
en Argentina!). Más exportamos lomo, bife de chorizo y ojo de bife, más
baratos y de mejor calidad van a pasar a ser los cortes que consumimos acá (y más
guita entra al país, más inversiones, más puestos de trabajo reales,
mejores salarios).
- Impuesto al cheque. Es distorsivo,
fomenta la economía en negro y viola el principio de "doble imposición"
(es decir, que pago impuestos sobre un dinero que ya tributó). Lo puso
Cavallo como transitorio y de urgencia en el 2001... y ya lo ves.
-
Impuesto a las ganancias en particular y al trabajo en general. Es
absurdo que nuestro sistema te castigue por generar riqueza. A la empresa le es indiferente cuánto de la línea de costos de un empleado va al estado y cuánto al empleado. Esto significa que quien paga las cargas sociales no es la empresa, es el empleado. A la larga
lo que genera el "impuesto a los más ricos" es que dificulta la movilidad social ascendente. A los que
están arriba se les hace más fácil mantenerse si a los que vienen
subiendo les van metiendo un guadañazo cada vez mayor por cada escalón
que suben. El llamado impuesto progresivo (es decir, más a los más
ricos) es el más regresivo de los impuestos. Los impuestos deben ser
proporcionales. Todos debemos pagar proporcionalmente lo mismo.
Apuntaría a un esquema de flat tax del 10%. Todos pagan eso (obviamente
el 10% de 100 palos verdes es más que el 10% de mil pesos). Algo que sea
simple, fácil de pagar, difícil de evadir y homogéneo para todos. Que
haya realmente un costo alto por evadir y que sea beneficioso pagar. Hoy
es a la inversa. Por eso hay tanta evasión, tantos costos
administrativos y tanta gente honesta con el culo sucio. Mucha gente
queda agarrada de las pelotas por el gobierno ante la amenaza de una
inspección porque donde sea que busquen, seguro alguna norma o inciso
que no está en regla van a encontrar (y ahí se abre un enorme mercado de
cometas y extorsiones).
Sobre los impuestos al trabajo
tengo mil cosas más para decir pero en síntesis todas las cargas
sociales que le meten, junto con las medidas que supuestamente protegen
al trabajador de "la explotación" hacen que sea muy caro contratar
empleados en blanco. Un ejemplo es la ley del salario mínimo, que
condena al desempleo a todos aquellos cuyo trabajo rinde por debajo del
valor del salario mínimo. Otro ejemplo es la jubilación: un estudio
muestra que un trabajador aporta (él y su empleador... o sea, él) a lo
largo de su vida laboral el equivalente a 7 departamentos, luego se
jubila y le pagan apenas el equivalente a la renta de un depto y cuando
se muere, pierde todo. Cada persona debería poder decidir cómo y cuánto
ahorrar para su vejez.
- Sobre gravar la renta financiera:
Las empresas no pagan impuestos, siempre son las personas las que lo hacen. En primer lugar hay que pensar en bajar, no en subir. Hace
40 años la presión tributaria era cercana al 15% del PBI. A fines de los
90 andaba casi en el 30% y hoy ya está tocando el 50% (más del 60% si
tomás sólo a la población en blanco). O sea, hasta Julio estás
trabajando para el estado. Hay que revertir esa tendencia. Gravar la
renta financiera sólo va a generar que suba el costo de los plazos fijos
y los productos de los bancos. Encarecés (más aún) el ahorro y por lo
tanto, su contracara que es el crédito. El crédito necesario para las inversiones, que son las que generan mayor productividad, riqueza y por lo tanto mejores salarios, proviene del dinero no consumido, o sea el ahorro.
- Sobre el
impuesto a las herencias altas: Lo que sucedería en este caso es
destruir uno de los mayores incentivos a la generación de riqueza en la
sociedad. Estarías fomentando que la gente trabaje a corto plazo y no a
largo plazo. ¿De dónde saldrían las fábricas, las grandes
investigaciones y descubrimientos que requieren enormes inversiones si
la gente fuera alentada a consumir en vida todos sus recursos? ¿Confiscar
toda esa riqueza para dársela a una entidad, como es el estado, que por
definición es ineficiente? Ponete en el lugar de un tipo que tiene un
campo de 1000 hectáres en Río Cuarto. Sabe que no le quedan mas de 10
años de vida. ¿Invierte en hacer canales, mejorar el terreno,
maquinaria, capacitar empleados, agrotecnología, etc si sabe que eso en
lugar de pasar a sus hijos se lo queda el estado? En el mejor de los
casos hace herencia en vida. Si no, lo vende y se lo revienta en putas
hasta morir de sobredosis de sildenafil (lo cual es muy loable, pero no
lo mejor para la economía).
- Hay un concepto muy
interesante que es el de impuesto a la tierra (land tax). Dicho muy
simple es poner un impuesto único de acuerdo a la tierra que tenés y lo
pagás así como pagás cualquier servicio (luz, gas, teléfono, etc).
Dividís al país en unas pocas zonas y listo. Eliminás de esa manera todo
tipo de intromisión del estado en controlar y perseguir a los
ciudadanos sin una orden judicial. Eliminás el efecto "peaje", los culos
sucios, las manganetas legales, los privilegios, etc. Imaginate la
cantidad de contadores, abogados, legisladores, lobbistas y jueces que
podrían dedicarse a tareas más productivas. La cantidad de inversiones
que vendrían. Das, a la vez, un sentido de pertenencia y de propiedad a
los más pobres, que pasan a ser tan ciudadanos como los ricos (hoy son
apenas mendigos del político o puntero de turno).
Cierro con 3
conceptos para mí claves y fundamentales. Son paradigmas que están muy
instalados en la sociedad y que hay que romper:
- La
visión de la economía como un juego de suma cero. Es decir que lo que
obtengo de un lado, lo saco de otro. Esto sí es cierto en el caso de la
relación del estado con el sector privado. La única forma que tienen de
obtener dinero es quitándosela a los ciudadanos a través del monopolio
del uso de la fuerza. Hoy, la mitad de lo que producimos, se lo lleva el
estado. Sin embargo, no es suma cero en una economía libre y abierta.
Ahí lo que sucede es la generación de riqueza, la productividad, la
creatividad humana. Allí el intercambio se da sólo si es voluntario. Si
ambos valoramos más lo que el otro me ofrece, entonces se da el
intercambio y ambos salen ganando. Nadie le sacó nada a nadie. África es el continente más
rico en recursos naturales y sin embargo el más pobre. Japón está
montada prácticamente sobre un cascote. Corea del Norte es uno de los
países más pobres del mundo, Corea del Sur ya está alcanzando a Japón en
ingreso per cápita. Ambas nacieron de la misma cultura. Lo que define
la riqueza de las naciones son las instituciones. Argentina y Estados
Unidos eran los dos faros de libertad a los que acudían inmigrantes de
todo el mundo en busca de prosperidad. Ambos se han apartado del camino
de sus fundadores hoy, aunque en nuestro caso la decadencia es
infinitamente mayor (lleva más tiempo y sucede a un ritmo mucho más
acelerado).
- La pregunta no es por qué hay pobreza sino
por qué hay riqueza. Es decir, la pobreza es el estado natural del
hombre. Venimos al mundo sin nada. La historia de la humanidad es de
pobreza. Salvo 2 o 3 monarcas el resto de la población se cagaba de
hambre. La expectativa de vida era de 40 años, 1 de cada 5 niños moría
antes de cumplir los 5 años, la población mundial prácticamente no
crecía. Un porcentaje altísimo de la población trabajaba sólo para
producir los alimentos que consumía. Hoy somos unos 6 mil millones de
habitantes y el porcentaje de personas en pobreza extrema viene bajando
sistemáticamente. En 2007 no sólo bajó el % relativo de cantidad de
pobres en relación con la población total sino que bajó el número
absoluto (o sea la cantidad de pobres en el mundo). Ese proceso se inició a partir de la Revolución Industrial. Creer que tragedias como
el trabajo infantil se redujeron en algunos países por leyes que lo
prohibieron es una mirada ingenua o miope de la realidad. Es pensar que
los padres de los países desarrollados son buenos y los otros malos. En
líneas generales, los padres dejan de mandar a sus hijos a trabajar
porque pueden darse ese "lujo". Cuanta más riqueza se genera en un país,
mejores son las condiciones de sus habitantes, si ésta se da en
libertad. Y cuanta más libertad y respeto por los derechos de propiedad
hay, más riqueza se genera. Curiosamente, como un efecto no buscado pero
logrado, los países que mayor libertad económica tienen, son los que
tienen una brecha más chica entre los más ricos y los más pobres.
Asimismo, en esos países al tope de los rankings de libertad económica,
los más pobres tienen un ingreso 10 veces mayor que los de los países
menos libres. O sea, en qué país te conviene más ser pobre (en uno rico o
en uno pobre?) También sobre esto tengo varios artículos si te
interesa.
- La idea de que la solidaridad debe ser
administrada por el estado (esto es, en definitiva, el trasfondo de la
redistribución: sacarle a los ricos para darle a los pobres), parte de
que la gente espontáneamente no es solidaria. Eso para mí es un error.
Yo sí creo que la mayoría de la gente es solidaria y está dispuesta a
ayudar a los menos favorecidos. Prueba de eso no es sólo la gente de mi
círculo de allegados, sino la historia misma de la Argentina. Existían
montones de entidades de beneficencia que en su momento Evita, por puro
resentimiento y clientelismo político, destruyó. Cuando la ayuda es
voluntaria, hay una relación sana entre quien da y quien recibe. Uno
recibe la gratificación (espiritual, narcisista, exculpadora o la que
corresponda) por ayudar a los demás y el otro agradece entendiendo que
hay otro que lo está ayudando (sea por obligación, o con resentimiento o
con genuina gratitud). La relación es directa. Cuando interviene el
estado lo que hay es un robo "legal" a uno, hay otro que reclama un
derecho (que no es tal, ya que implica que otro se lo debe proveer) y
hay un intermediario que se hace del "beneficio secundario" de aquel
acto de falsa caridad. Ahora, si suponemos que la mayoría de la gente no
es caritativa y a nadie importan los pobres ¿de dónde viene la creencia
de que los políticos sí se van a ocupar de los pobres? O sea, la gente
es desalmada y tiene cero interés por sus congéneres pero cuando se
convierten en políticos se transforman en seres angelicales? Creo que es
al revés. El hecho de que los pobres pasen a ser responsabilidad del
estado tiene por lo menos dos efectos negativos. El primero es que se
diluye la responsabilidad individual y en vez de ayudar la gente dice:
"¡qué horror el estado que no se ocupa!" y el segundo es que
inevitablemente genera clientelismo, ya que para llegar o
mantenerse en el poder, los políticos deben obtener la mayor cantidad de
votos posibles y sería ridículo que siendo proveedores de esa "caridad"
no quieran al menos recordarla a la hora de conquistar votos. De eso
trata el artículo que publiqué el otro día.